L'art pipi-caca-yark

C'est marrant, au fond de tels "artistes" sont en quelque sorte les "Jeff Fillion" de l'art. En moins divertissants...

Très intéressant ton texte Steeve.

Pour continuer dans la même "veine" (sanguignolante)
au Lac St-Jean , au musée Maria Chapdeleine, avant d'entrer dans le musée Maria chapdeleine , il y a l'hymen à Maria .
En fait c'est plutôt une vulve avce tous les détails , clitoris , grande lèvres et petites lèvres.

Imaginez ce "chef d'oeuvre" a fait jaser beaucoup lors de son installation.

Ce qui me fait le plus chier , ce sont les tartistes , je fait la différence entre artistes ,et tartistes . Ces derniers , produisent des "oeuvres" que seulement eux ,peuvent comprendre.Rabouter des roches , des bouts de métal, de bois en mélange avec du plasitque et des élastiques , plonger une oeuvre dans l'urine et "beurrer" avec des excréments , si non avec du beurre de raie , voilà ce qu'est l'art , pour plusieurs tartistes.

Merci Steeve , de m'avoir permit de me vider le coeur !

Pendant ce temps il y a des artistes qui peignent des scènes de la nature , des rues vieillotes et de vieux édifices , sans oublier des scènes de la vie quotidienne, ce que j'apprécie le plus dans l'art de la peinture.

Deux questions, Steve :
- Ce serait peut-être intéressant que tu nous donne ta définition de l'art. Elle semble assez limité, selon moi. Je n'aime pas nécessairement tout ce que font les artistes mentionnés, mais je peux reconnaître qu'il s'agit d'une certaine forme d'art.

- As-tu été voir les sites des artistes que tu mentionnes? Orlan, effectivement assez bizarre, a subi NEUF chirurgies, pas des dizaines. Phil Hansen présente pleins d'oeuvre tout à fait intéressantes, toutes différentes les unes des autres. Selon moi, il démontre une grande recherche du processus artistique et utilise toutes sortes de médiums. Il est plus facile de comprendre l'oeuvre mentionnée dans ton billet en la voyant dans l'ensemble de ses oeuvres.

Enfin, le fait de démontrer des opinions aussi arrêtées et aussi tranchantes, sans grandes nuances, comme tu le fais souvent, ça aussi c'est une forme d'art réalisée pour choquer. Ironique, non? Utiliser le sensationnalisme pour le dénoncer.

On met n'importe quoi dans le dossier ART. On peut choquer, faire rire ou pleurer et même insulter en se prétendant artiste. L'humour est aussi un art pour certains, qui s'en servent pour passer toutes sortes de messages politiques, sexistes ou racistes. Mais il faut être catalogué «artiste» pour avoir le droit d'en abuser....ou encore guerrier, car la guerre est aussi un art. Je me contente donc de l'art culinaire et vinicole. ;-)

art

art nom masculin
(lat. arsartis)

1. Aptitude, habileté à faire qqch. Avoir l'art de plaire, d'émouvoir.
2. Ensemble des moyens, des procédés, des règles intéressant une activité, une profession; activité, conduite considérée comme un ensemble de règles à observer. Art militaire. Art culinaire. Faire qqch dans les règles de l'art.
- Homme de l'art : spécialiste d'une discipline.
- Art poétique : ouvrage ou pièce poétiques proposant des règles ou des préceptes permettant de bien écrire.
3. [BX-ARTS. ] Création d'objets ou de mises en scène spécifiques destinés à produire chez l'homme un état de sensibilité et d'éveil plus ou moins lié au plaisir esthétique; ensemble des œuvres artistiques d'un pays, d'une époque. Amateur d'art. L'art chinois. L'art roman.
- Manière qui manifeste un goût, une recherche, un sens esthétique. Disposer un bouquet avec art.
- L'art pour l'art : doctrine esthétique qui fait de la perfection formelle le but ultime de l'art (principaux représentants : Th. Gautier, Banville, Leconte de Lisle, Heredia, Sully Prudhomme).
- Art déco, ou Arts déco : style mis en vedette en 1925 par l' « Exposition internationale des arts décoratifs et industriels modernes » de Paris, mais dont les fondements étaient établis dès avant la Première Guerre mondiale.
- Art nouveau : mouvement de rénovation des arts décoratifs et de l'architecture survenu en Occident dans la dernière décennie du XIXe s. SYN. : modern style
4. Chacun des domaines où s'exerce la création esthétique, artistique. L'enluminure, art du Moyen Âge.
- Le septième art Voir septième.
5. Art et essai : label de qualité décerné, en France, par le Centre national de la cinématographie à des salles de cinéma qui programment des films de valeur reconnue.

arts nom masculin pluriel
Ensemble de disciplines artistiques, notamm. celles qui sont consacrées à la beauté ou à l'expressivité des lignes, des formes, des couleurs , appelées aussi beaux-arts
- Arts plastiques Voir plastique.
BIBLIOPLUS
Art nouveau. En rupture avec l'éclectisme et l'académisme du XIXe s., le style Art nouveau comporte à la fois une inspiration poétique tournée vers l'imitation des formes naturelles (arabesques contournées d'origine végétale) et une rigueur rationaliste qui se manifeste notamm. dans le domaine de l'architecture : Horta en Belgique, Guimard en France sont des techniciens novateurs dans l'emploi du fer, du verre, de la céramique comme dans la liberté fonctionnelle de leurs plans. Préparé par W. Morris en Angleterre, lié au mouvement symboliste, cet art surgit à Bruxelles, à Nancy (Gallé, V. Prouvé, Majorelle, la verrerie Daum, etc.), à Paris (Lalique, le dessinateur de meubles Eugène Gaillard), à Munich (Jugendstil), à Barcelone (avec l'œuvre très particulière de Gaudí), etc. Il s'exprime avec plus de retenue à Glasgow (Mackintosh) et à Vienne (Secession-Stil : Klimt, J. Hoffmann, etc.); bientôt, cubisme et architecture sans ornement, ou compromis du style Art déco (v. ci-dessous), supplanteront les féeries imaginatives de l'Art nouveau.
Art déco. Goût de la ligne droite (par influence, notamm., du cubisme), des couleurs franches, interprétation géométrique des formes de la nature, mais aussi fidélité à une tradition d'élégance, caractérisent le style Art déco. En France, les vedettes en sont des décorateurs comme É. Ruhlmann, Louis Süe et André Mare - fondateurs tous deux de la « Compagnie des arts français » en 1919 - , Maurice Dufrêne, Paul Follot, créateurs de meubles aux matières précieuses contrastées. Tous les arts de luxe sont touchés à travers une production soit artisanale, soit semi-industrielle : verrerie et cristallerie Baccarat, Lalique, Daum, orfèvrerie Christofle ou Puiforcat, porcelaine Haviland ou de Sèvres, ainsi que leurs équivalents à l'étranger. Les architectes, quant à eux, adoptent le pan coupé et une stylisation particulière du décor. Mais les années 1920 et 1930 sont aussi celles du mouvement moderne en architecture, qu'accompagne la création des meubles en tubes de métal.

@ Lien Internet :
Le Monde Diplomatique : Art

Le Petit Larousse illustré 1999. © Larousse, 1998.

Toujours la meme tite clic de chialeux qui sont soit frustré après les femmes, soit frustré après les artites (qui de toute facon ne savent meme pas ce qu'est de l'art) ou qui sont frustré après le gouvernement (qui est responsable de leur problème érectile et de toutes les autres choses qui ne vont pas bien dans la société)!

Vous aimez vous appréciez, vous n'aimez pas ben c'est pas grave. Criss Vivre et laissez vivre. Si Tu veux faire une images avec tes crottes de nez ben vas-y donc on sera libre d'aimer ou pas! Me semble!

Câl.. que vous chialez pour rien!

Écoeurite , ton intervention est une forme d'art !
Bon vocabulaire , montée des sentiments et enfin ,l'épilogue : Câl....que vous chiâlez pour rien !

As tu remarqué ? Toi même tu chiâle dans ton commentaire .C'est ça la liberté d'expression .
Tu as droit à ton opinion et c'est bien.

Quelqu'un a vu la station de métro de la Concorde? Côté art architecturale, c'est d'une beauté surprenante. Ils ont rajouté une "oeuvre d'art" qui consiste en une série de tuyaux ferreux plier et ratacher ensemble, le tout peinturé en des couleurs vives. Cette amas de ferraille fut, pourtant, acquis à un fort prix et maudit que c'est laid.

Un peu comme l'Oeuvre d'art constitué de LED qui change de couleur dans la station Henri-Bourassa qui est censé capté mon admiration... ben ça marche pas. Ou encore les deux obélisques de la station Cartier dont une est incomplète et qui est censé sgnifié le lien entre Montréal et Laval. Si c'est le cas, cela veut dire que l'un des deux est incomplète ou en train de dépérir et l'autre et grand et fort.

Non mais c'est tu moi ou je comprend rien à l'art moderne? Ou sont passé les Géricault modernes?

Je terminerai en vous faisant découvrir un artiste Torontois des plus prometteur, vous m'en direz des nouvelles.

http://alexiuss.deviantart.com/

Si ce n'était de cette phrase, « Parce que la masse ne s'intéresse plus aux arts visuels, les artistes doivent faire dans le scato, le dégueu, le scandalisant pour espérer attirer l'attention. », je croirais votre analyse simpliste. Par contre, ce constat me fait penser à ceux qui chialent contre le BS en général parce qu'il y en a qui reçoivent des chèques même s'ils n'en ont pas besoin. Pour avoir fait mes études en arts visuels justement, je peux dire que la diversité des démarches est aussi importante que dans n'importe quel art : le fait de ne pointer que les démarches extrémistes ne fait que mettre de l'huile sur le feu de l'incompréhension générale par rapport à l'art visuel. C'est comme si les gens n'entendaient parler de musique que lorsque des artistes comme Marilyn Manson sortaient des albums... Ou Boredoms (groupe noise japonais)...

En tant qu'étudiant dans ce domaine, je me suis vu confronté au dilemme de faire des démarches dans le sens d'en vivre, avec l'aide des bourses, et j'ai plutôt choisi de mettre cette partie de moi en plan et de l'analyser par l'écriture. Ç'a donné un roman qui expose, entre autres, la démarche tellement extrémiste d'un artiste (qui veut installer une oeuvre dans une propriété privée après y être entré par effraction) que la fiction romanesque était la seule manière possible de le présenter (pour ceux que ça intéresse, j'en publie une partie chaque semaine; le lien est sur mon blogue et le titre est : Auréole instantanée). Et il va sans dire que ce roman n'a pas été retenu par les maisons d'édition où je l'ai envoyé, et je ne veux par démarrer un débat sur sa qualité, les commentaires que j'ai eu de ceux qui l'ont lus sont assez éloquents pour me permettre de croire qu'il est au moins bon, passable au pire (et combien de roman passable selon vous il y a sur les tablettes des librairies?)...

Alors, c'est certain que votre texte m'interpelle beaucoup puisqu'en grande partie, ma réflexion vient du fait que le grand public ne s'intéresse à l'art que dans les moments où il y a scandale, ou lorsque les moyens et les projets sont tellement gros que les médias ne peuvent passer à côté. En passant, pour ce qui est de l'exposition « Le monde du corps 2 », on ne peut pas la catégoriser dans l'art visuel, le côté scientifique est trop présent, et sans ça, c'est éthiquement indéfendable : ce n'est pas pour rien que c'est diffusé au Centre des Sciences... Et en plus, il n'y a, en dehors de la technique et d'un certain talent d'arrangement, qui se rapproche plus de l'étalagisme à mon sens, pas grand-chose d'artistique là-dedans...

Mais je pense juste qu'il y a un problème d'éducation et de diffusion. Et j'en ai eu la preuve hier. J'ai repeinturé ma cuisine dernièrement et ma copine avait invité ma voisine (une septuagénaire, veuve à la retraite, sans trop d'éducation) à venir voir le résultat. J'étais plus loin et je les entendais parler d'une de mes oeuvres, installées dans la cuisine. C'est un (faux) mur de gypse recouvert de tapisserie où trône, accroché à un crochet, une poêle enfoncée (comme si on avait frappé quelqu'un avec) recouverte de petits coeurs découpés dans la même tapisserie. C'est comme si la partie de mur avait été arrachée parce que la découpe est irrégulière, brisée. Ma copine m'a confirmé après coup que ma voisine a vraiment aimé ça même si je n'y croyais pas du tout. En fait, ça m'a beaucoup surpris parce que cette oeuvre a été chez un ami pendant quelques années (il pensait peut-être l'acheter) et il me l'a redonné parce qu'il s'obstinait trop souvent à son goût avec des visiteurs, parce qu'ils la trouvaient trop bizarre...

Alors, la grosse question à mille piastres : est-ce que ce sont les artistes qui vont trop loin ou c'est la majorité du grand public qui n'est pas capable de suivre, de s'ouvrir à autre chose que de l'illustration ou de l'abstrait décoratif? Je considère les arts visuels comme étant le résultat de recherches aussi importantes que la science, c'est simplement que les gens n'ont pas de respect pour ça étant donné que ce n'est pas utile à court terme. Pourtant, culturellement, tous les arts et surtout la pub, donc le graphisme, sont influencés par les oeuvres avant-gardistes, tant décriés par le passé. Je ne donnerai pas d'exemple, il y en a trop, mais il m'arrive souvent de voir des influences de la sorte dans la pub. Ça me fâche même des fois, car je me dis que l'artiste a eu une vie difficile et que le graphiste qui le cite (ou l'imite) est grassement payé pour le faire...

@Félix,

c'est ça que je disais, de l'illustration...

Le problème ce n'est pas tellement qu'il y'ait des bouffons de ce genre, c'est plutôt qu'il y'a énormément d'amateurs! On a l'impression que l'art c'est comme une fleur. La fleur évolue pour devenir très belle et après, elle se met à faner. Mais, M Proulx, nous prétendons être une société plus évoluée. Moi, j'en doute. A regarder ce qui se passe au tour de nous, je crois sincèrement que nous régressons.

... mon dernier commentaire fait référence au fait que j'suis allé voir le site de l'« artiste » torontois...

HAHAHAHAHA c'est vraiment devenu pathétique ce blog. En tout cas pour aujourd'hui du moins.

Pour ma part, vive l'art et vive les artistes. Mais les artistes chinois sont moins cher par contre.

@Françis,
ce débat ne peut être règler par une énonciation de définition, le débat est beaucoup plus creux qu'un consensus populaire sur un mot.

@Renart,
Serais-ce que l'art soit réservé uniquement à ceux qui décident de l'étudier ou si le publique, qui ne souhaite que l'admirer, à un droit de choisir ce qui est de l'art et ce qui ne l'est pas? J'avais compris que vous parliez de l'artiste toronotois et, par vos guillemets, j'ai cru comprendre que vous n'aimez pas son art, mais j'aimerais savoir pourquoi.

Le problème de ce genre "d'art", c'est qu'il y a toujours des snobs pour faire semblant de l'admirer... et le payer.

Emma , tu as raison à 100%.

Tu vois ce genre de personne , lors d'un vernissage , et ces personnes vont dire : Ah! Extraordinaire ! On voit que l'artiste a atteint un haut niveau de maturité ! Quelle belle démonstration ! Ce tableau m'émeut , j'en suis renversée ! Quel bonheur de contempler de telles oeuvres !

Naturellement , le tout dit avec le bec en cul de poule.

Hummm.. personnellement, je crois que l'on apprécie l'art avec les yeux et l'âme que nous avons.

Elle fait vibrer ou pas. Point. Une même tableau ne peut plaire à tous. Différents arts pour différentes personnes.
Il s'agit trouver celui qui nous "accroche" agréablement les yeux. Le contraire aura un effet répulsif et l'art sera questionné.. tout est dans les goûts de chacun.

je me contenterai de dire ceci:" la qualité d'une oeuvre d'art ne tient pas à son apparence mais à ce qu'elle suscite en nous"

Félix, et à tous ceux qui crachent sur l'art contemporain,

je ne veux pas être chiant, mais je catégoriserais plus ton « artiste » dans la catégorie « illustration ». J'avoue que c'est très bien fait, beau et tout, mais bon, comment dire, sans froisser personne, je pense que l'art doit dépasser la technique et provoquer quelque chose de plus que : Ah! que c'est beau! Il est bon en dessin!

Aussi, je pense que dans l'art il y a un côté de recherche (avant-gardiste) d'esthétique et de sens que l'on ne retrouve pas vraiment dans l'artiste que tu nous as présenté. Au mieux, je dirais que c'est de l'art populaire : très beau à imprimer sur des posters. Et je peux te dire que son esthétique n'est pas très originale, c'est un mélange d'iconographie médiévale et religieuse, j'en ai vu des milles et des cent des tableaux de ce genre-là. Il devrait tenter sa chance auprès des compagnies de jeux : Blizzard par exemple, leur imagerie est pas mal semblable. Et après avoir étudié en art et avoir réfléchi là-dessus pendant 7 ans à l'école, ça me décourage un peu de me dire que j'aurais pu être un « artiste » authentique en faisant de l'« art » de la sorte parce que j'aurais pu en faire pratiquement du pareil voilà plus de vingt ans : j'avais une technique de dessin et de peinture assez avancée pour ça quand j'étais au cégep.

Je sais bien que vous allez vous dire que je suis snob, mais qui ne le serait pas? Un chanteur classique qui se fait dire qu'Elmut Lotti c'est du grand Art est un peu perplexe... De toute façon, illustrateur, c'est un beau métier! C'est juste qu'il faut appeler les choses par leur nom...

Pour terminer, j'aimerais juste rappeler à tous que l'art de Monet (vous savez celui dont pratiquement tout le monde a une reproduction quelque part à la maison) était controversé en son temps. Le monde trouvait ça bizarre : des taches de peinture sur une toile...

Personellement, je trouve que cette artiste dessine un monde apocalyptique mais avec un brin d'espoir intégrer à l'intérieur de chacun d'eux, synonyme des rares bastion tenace refusant de se laisser abattre par la situation. De j'admire particulièrement le subtil jeux d'ombre qu'il utilise à l'intérieur de chacune de ses oeuvres.

Pour ce qui est de votre snobisme, ce n'était pas le terme que j'aurais choisi. Le snobisme signifie que vous vous croyez supérieur aux autres grace à une connaissance ou à un titre quelconque alors que vos énonciation relate plus d'une personne qui as déjà une idée ferme et inviolable du sujet ou encore de quelqu'un qui ne possède plus d'arguments valables pour défendre la cause. Je crois que vous appartenez au premier groupe.

Je terminerai en précisant que je trouve les Monet similaire à une photographie flou, mais je respecte l'homme car il est plus habile dans le dessin que moi, ce qui n'est pas dur à battre.

C'est vrai que tu ne connais rien dans le domaine artistique alors chut parce que tu dis des betises!Laisse les professionnels s'exprimer et occupe toi de ton travail,j'en suis certain pas hautement qualifiee.

L'artiste s'exprime...Il prend là un risque énorme, car sa vision ne plaira pas a tout le monde. Si l'artiste a le droit de s'exprimer publiquement, j'espère qu'il laisse aux autres de droit d'aimer ou pas sa vision. Beaucoup trop de gens se croient obligés d'être en accord avec les artistes. Votre libre choix d'aimer ou pas vous appartient et est aussi respectable de celui de n'importe quel barbouilleur ou écrivailleur.

Lucian ,à te lire ,de la façon dont tu traites les gens , ton art doit être magnifique.
Lâche pas mon Lucian.

Hééé le monde ,vous avez jamais entendu parlé du
mouvement anti-art qui se nomme DADAISME,qui à été
inventé durant la 1er guerre mondial et qui se veut
critique, avec beaucoups de dérisions des agissements
des gouvernements et des spedo-artistes de l`époque. C`est juste ça,qu`une autre facon de manifester.
Si Steve veut ridiculiser BUSH de cette facon,
et ben c`est de l`anti-art provocatrise,pi
j`trouve ça cool...ciao bye

@Christoli,
non, je ne connaissais pas ce mouvement, mais je le trouve très interessant. Une chose qui est sur, c'est que, si il était actif aujourd'hui, j'y adhèrerai sur le champs.

Il me semblait que la définition philosophique de l'art était "une création d'œuvres visant à susciter une appréciation esthétique positive". Si c'est le cas, je ne comprends pas comment un regroupement de diplômé pourrait me dicter ce que j'aime ou non. Résultat, peut-être que vous n'apréciez pas les "illustrations" de l'artiste mentionnez ci-haut, mais j'apprécie ses oeuvres son nettement que l'art moderne.

Vos diplômes, Renart, vous aide peut-être à connaitre l'histoire de l'art ainsi que certains mécanisme d'apréciation de l'art moderne, mais lorsque nous ne les connaissons pas, cet art reste... vide de sens. Je ne croit pas que l'art devrait être réservé à une élite quelconque. Elle devrait, au contraire, être acessible à tous.

Félix et Emma (je viens de lire ces commentaires),

« Le problème de ce genre "d'art", c'est qu'il y a toujours des snobs pour faire semblant de l'admirer... et le payer. »

« Tu vois ce genre de personne , lors d'un vernissage , et ces personnes vont dire : Ah! Extraordinaire ! On voit que l'artiste a atteint un haut niveau de maturité ! Quelle belle démonstration ! Ce tableau m'émeut , j'en suis renversée ! Quel bonheur de contempler de telles oeuvres !

Naturellement , le tout dit avec le bec en cul de poule. »

Alors là, c'est le comble! L'art contemporain serait une immense pièce de théâtre où tout le monde, sans exception, fait semblant d'aimer ça!

Le jugement ici est optionnel?

Félix, pour te répondre, tu n'es pas le « canon » de l'appréciation artistique. Ce n'est pas parce que tu n'aimes pas ça, que le couperet tombe sur l'art contemporain. Et, nonobstant ce que j'en pense, je fais juste te dire que ton « artiste » n'entre pas dans la catégorie « art contemporain » (soit dit en passant, l'art moderne concerne l'art de l'époque moderne, qui se concentre plus dans la première partie du 20ième siècle). Aussi, je te dis surtout que dans le genre, j'ai vu mieux, plus de technique, plus d'effet. En passant, le terme « illustration » n'est pas une insulte et tu as tout à fait le droit d'aimer l'illustration et de ne pas aimer l'art contemporain. Il faudrait juste que tu te penches un peu là-dessus en particulier pour pouvoir le rejeter comme tu le fait : c'est juste que la comparaison avec l'illustration... Et, comme tu l'écris à Christoli, si tu peux apprécier le dadaïsme, tu pourrais apprécier beaucoup d'oeuvres d'art actuel, je pense que tu n'y es juste pas habitué parce que tu ne connais pas. Et ce n'est pas un reproche, juste une constatation.

« Vos diplômes, Renart, vous aide peut-être à connaitre l'histoire de l'art ainsi que certains mécanisme d'apréciation de l'art moderne, mais lorsque nous ne les connaissons pas, cet art reste... vide de sens. »

C'est drôle de voir que tu reproches à l'art contemporain d'être vide de sens quand justement elle ne repose souvent pas sur l'esthétique, mais plutôt juste sur le sens. L'art contemporain serait accessible à tous si les gens se donnaient la peine de s'ouvrir à la création qui déborde de la représentation simple et du seul lyrisme de l'illustration. Tout ce que je lis de ta part, c'est du nivellement par le bas. Les oeuvres sont ouvertes et demandent au spectateur de participer, pas une tapisserie...

Tu as lu mon commentaire plus haut où je parle de ma voisine septuagénaire? Elle est bien la preuve que n' importe qui peut apprécier l'art contemporain.

Si ça te tente d'en savoir plus sur l'art contemporain, je t'invite à aller lire mon roman. Un de mes lecteurs l'a comparé au roman « Le Parfum » dans le sens où lui explique l'odorat en racontant une histoire tandis que moi j'explique la démarche d'un artiste en art contemporain en la mettant en contexte par la fiction. Il m'a dit que ça l'a aidé à comprendre.

J'ai essayé de pallier au problème d'éducation artistique en écrivant ce roman. Et il est aussi une espèce d'exposition « racontée » de mes oeuvres, puisque le héros est mon alter ego, je les lui prête.

Renart, je vous invitais, subtilement, dans mon deuxième commentaire, à discuter sur votre vision de l'art (autant le miens que le vôtre) mais, apparamment, vous ne l'avez pas compris. Je vous relance donc, directement, l'invitation. Instruisez-moi.

Pour ce qui est de votre roman, je suis pret à lui jeter un coup d'oeil. Bien que je n'ai pas aimé le roman "Le Parfum", je doit considérer que je n'étais qu'un jeune adolescent qui ne jurais que par les romans de science-fiction, donc qui sait?

Je terminerai en vous remerciant sur l'énoncé de la différence entre l'art moderne et contemporain et que je suis heureux que notre discorde sur le sujet commence, lentement, à s'effacer.

@Félix
Ce mouvement marche toujours ex:une crotte de merde
enduit de verni dans une assiette,c'est ça du dadaisme
ciao bye

Félix,

je suis bien heureux de voir ton ouverture d'esprit (je vais te tutoyer, c'est plus simple et convivial, non?). Oui je me suis emporté, je l'avoue, mais s'il y a bien un milieu qui est sous-évalué et pas du tout diffusé, c'est bien l'art contemporain. Alors quand je lis des commentaires comme ceux que j'ai cités dans mon précédent commentaire, la moutarde me monte au nez!

Pour ce qui est de discuter de ma vision de l'art, ça serait assez complexe de l'exposer toute ici tout de suite : elle concerne beaucoup la pluralité, mon implication citoyenne, que j'incarne dans mon personnage-blogueur « Renart L'éveillé », qui a été pour moi un grand vecteur de changement. En gros, mon art maintenant est multidimensionnel et repose principalement sur la notion de projet, ayant l'écriture comme principal médium, et s'influence de la philosophie, de l'éthique, de la politique, du social, pas beaucoup sur l'esthétique visuelle (et il ne s'incarne plus dans la matérialité, tout se passe sur le web).

Le support musical est aussi utilisé étant donné son rapport direct avec le public par la performance (je suis aussi chanteur, parolier et compositeur-programmeur), ce qui donnera un album et des spectacles dans un avenir le plus rapproché possible.

En fait, j'ai un regard engagé sur l'art et la vie, et tout se mélange, je ne fais pas dans le divertissement, en tout cas le moins possible.

Pour ce qui est de l'art des autres, j'essaye d'être ouvert le plus possible au mystère que possède chaque vision qu'apporte l'artiste. Je crois qu'il faut, pour apprécier une oeuvre, à prime à bord, avoir en tête que les artistes sont en quelque sorte des fétichistes. Ça peut paraitre drôle, mais c'est la meilleure image que j'ai pu trouver (mis à part mon roman bien sûr! mais ça, c'est une image très très développée, sur 250 quelques pages!).

L'artiste conceptualise (ou fantasme) un objet (ou oeuvre) et a le désir de le voir se matérialiser, pour donner raison à son impulsion, c'est la prémisse qui sous-tend tout le reste. C'est toujours la question que je me pose à la vue de toute oeuvre, qu'est-ce qui excitait l'artiste pour donner ce résultat? Alors, ce que j'ai devant moi prend une tout autre dimension.

Malheureusement, beaucoup d'artistes se font acheter leurs oeuvres non pas par appréciation de l'oeuvre mais pour "encourager" l'artiste. Cela j'ai vu souvent de mes yeux. Là preuve, l'acheteur prendra soin de pas pas afficher l'oeuvre chez lui mais dans sa compagnie ou son chalet...ou le donner en cadeau.
Et l'artiste tout heureux de dire que qu'il a vendu son oeuvre à quelqu'un qui l'a vraiment apprécié.
Malheureusement ou heureusement la pitié existe pour les artistes...car bon nombre aurait crevé de faim.

@Renart,
belle description et je comprends ce que tu veus dire. Mais j'ai beau essayé, je en réussi pas à comprendre les motivations derrière l'art contemporain. Serais-ce un excès de lucidité ou blocage mentale? Impossible de le déterminé puisque cela varie de personne en personne. Je vais lire les passages de vôtre roman bientôt et je vous laisserez un message avec mon commentaire sur votre blogue lorsque j'aurai terminé.

@Nathalie,
malheureusement, vous avez raison. Je considère, parfois, ces personnes au même titre que les personnes qui donnent de l'argent au quêteux du métro malgré le fait qu'ils soit la depuis 5 ans et qu'ils font le même discours. J'ai, personnellement, failli en frappé un après que je lui ai donné un billet de métro et qu'il essaya de vendre 20 minutes plus tard, alors que je repassait dans la station... parfois, je me dit que j'aurais dû.

Félix,

je suis bien content de voir que je n'ai pas écrit tout ça totalement pour rien. Pour ce qui est d'un « excès de lucidité », le milieu de l'art contemporain, avec tous ces intervenants et ses artistes, ses galeries et ses musées, ses publications et ses revues, prouve bien qu'il n'est pas chimérique, à la base. Donc, la seule chose qui reste à dire c'est qu'on n'aime pas, qu'on ne comprend pas, ou qu'on ne souhaite pas s'ouvrir à ça. Il ne faut surtout pas que nos opinions tranchées tentent de trancher aussi les passions et les opinions des autres...