De l'importance de la cravate

Braquer les projecteurs sur les cravates et les vestons permet utilement à certains médias d'occulter le fait que la campagne de division du vote francophone ne se déroule désormais plus comme prévu par le Pouvoir en place et ses petits amis propriétaires des susdits médias.

Mais il y a des limites à prendre les québécois pour des cons ! Que ceux qui croient en la démocratie n'hésitent surtout pas à aller voter le 26 mars.

Parlant de désinformation ; Branchez-vous pourrait-il m'expliquer comment il se fait que l'article de Judith est soi-disant mis en ligne à 6h54 alors que le le commente à 4h57 ?

§:oP

Vous etes maintenant rendu dans la republique de banane de l haiti du Nord.

Pierre,
c'est moi qui n'est pas encore très habile avec l'outil de mise en ligne du blogue. Il n'y a là aucun complot ou tentative de désinformation de ma part ou de celle de BRANCHEZ-VOUS.com.

Judith,
Venant de constater avec horreur que je n`avais même pas remarqué la couleur des cravates et vestons des participants au débat, j`ai pu enfin fixer mon choix... merci!... merci infiniment Judith vous m`éclairez grandement et j`espère que ces renseignements primordiaux inciteront l`électorat a exercer son droit de vote...

On pourrait peut-être faire le débat à la radio la prochaine fois ... Comme ça, on s'en fouterait de l'image et on pourrait écouter ce que les chefs dissent ...

En parlant d'écouter, j'ai trouver très fatiguant les répliques de Dédé Boisclair qui n'écoutait jamais les 2 autres chefs ... S'il est incapable de laisser parler un autre chef et de l'ÉCOUTER, comment il va faire pour écouter les Québécois s'il prend le pouvoir ???

ce qui m'amène à penser que les pancartes ne devraient pas avoir de photo,
qu'aucun politicien ne passe à la télé,
que le débat devrait passer à la radio,
et tout ça dans le but de comprendre leurs messages
plutot que de se fier juste à l'image.

mais personne n'écoute la radio
on l'entends et c'est pour meubler le silence.

ah ! tiens est-ce pour ça que les gens trouvent
que les politiciens n'ont rien à dire,
ils nécoutent pas ils ne font qu'entendre.

La résistance suit Pascal...Je répète: La résistance suit Pascal.

L'expression "diriger en bon père de famille" est maintenant consacrée dans le milieu de la gestion organisationnelle. Ça signifie diriger de façon responsable en ayant toujours en tête le bien être de l'entreprise ou de l'organisme.
Je pense que même en temps de look et de cravates on a pu voir un débat intéressant qui avait du contenu sur plusieurs sujets.
Mais on a oublié l'agriculture, les immigrants, les autochnones et la plus importante et populeuse région du Québec: Montréal.

Il y a aussi certains sujets qui n'ont pas été abordé à ma grande surprise : loi 142, mont Orford, passé de cokaine de Boisclair, etc ...

C'est normal que plusieurs enjeux importants aient été ignorés : le débat était arrangé avec le gars des vues.

au débat des chefs mardi, nous avons vue une fille (boisclair), un endormi(charest), et un gars qui avais des couilles (dumont). finallement je vais voté pour Dumont

Fred ... très belle citation d'Arthur ... Je l'ai bien rie ...

@Fred
J'ai bien aimé la fille au débat des chefs. Elle a montré du caractère, de la constance, de la rigueur et une connaissance des ses dossiers que les 3 autres doivent lui envier.
En Dumont j'ai plutôt reconnu l'ado au front de beu sans contenu. Sur le coup on se dit que le gars a beaucoup de front. Et après on se rend compte que ses idées ne sont pas très solides. Dumont serait avantagé si les campagnes duraient seulement une semaine. On n'aurait pas le temps de se rendre compte que le contenu de son programme est bien mince.

Guilbos

Si le contenu du programme est bien mince, pourquoi le débat ont porté principalement sur les idées de l'ADQ ???

Et, si ta fille a montré du caractère et tout le reste, explique moi comment il va faire pour écouter les Québécois vu qu'il était incapable d'écouter les 2 autres chefs ??

Moi, il m'a démontré plutôt qu'il est incapable d'écouter et il a fait preuve d'une grande immaturité.

@ Wedge

Le débat aurait porté principalement sur les «idées» de l'ADQ ??? Serait-il possible que vous n'ayez fait qu'entendre au lieu d'écouter ?

Pour notre part, mes invités et moi-même avons écouté (et souvent même réécouté, grâce aux technologies modernes) les diverses interventions.

Il ressortait de ceci deux constats : La fille, comme certains l'appellent, posait des questions claires qui demandaient des réponses claires que nous, auditeurs, étions avides d'entendre ses adversaires formuler.

Mais tant le Premier Ministre que monsieur Dumont ne répondaient pas; l'un visiblement préoccupé à relancer «sa cassette» et l'autre, ce créditiste des temps modernes, parce qu'il ne connaissait visiblement pas les réponses.

Ce pourquoi, dans l'un et l'autre cas, monsieur Boisclair avait raison de tenter de ramener ses interlocuteurs à la question posée, même si cela avait le don d'énerver les auditeurs embarassés dans leurs convictions par la pertinence de ses multiples interrogations.

Notre deuxième constat, et de nombreux intervenants et analystes l'on répété depuis, fut de réaliser que monsieur Boisclair était de loin le mieux préparé et celui qui maîtrisait le mieux les données à sa disposition. Cela témoigne non seulement de ses capacités de gestion multiple, mais encore confirme qu'il a derrière lui une équipe compétente qui n'est pas née d'hier.

Je vous accorde que Mario Dumont fut absolument remarquable avec sa déclaration d'ouverture. Vivant, enjoué, souriant, ne jetant aucun regard sur ses notes, l'oeil perçant fixant la caméra et livrant un «message clair» visiblement conçu pour un certain public ! Mais force fut de constater que ce beau parleur n'avait pas fait ses devoirs pour donner des assises à son programme.

Je pourrais élaborer d'avantage, mais je ressens que dans votre cas, comme dans celui de nombreux partisans de monsieur Dumont, il s'agit d'émotions et non de logique...

C'est peut-être très pratique pour choisir une cravate ou encore visiter une galerie d'art, mais selon moi de bien peu de pertinence pour choisir un gouvernement.

...Comment peut on parler d un sujet avec conaissances,, si on n ecoute pas l expose preliminaire du depart
La regle d or de l intelligence est ..."Savoir ecouter"...c est meme plus important que de savoir parler...mais Boisvert n en sait rien...et a meme agi en poltron invetere....ce n est peut etre pas de sa faute mais son parti a ete "kidnappe"..par une nouvelle vague d idealistes qui souffrent de nombrilisme aigu....et il n a pas la capacite de le detecter..or comment compte t il un jour obtenir de nous l autorisation de gouverner le quebec...
Charest....a la solde du federal...qui cherche a caser le foin des tits copains...le roi du mont Orford et des lois passees sous baillon....et j en passes..(il faudrait ecrire pendant 4 ans)
ET...c est pourquoi moi..petit voteur je trouves que "l homme a abattre" Mario Dumont ..rencontre beaucoup plus des criteres qui definissent un etre humain..droit..transparent ...Honnete...pas eu a retarder d enquetes pour se presenter aux quebecois...non cite a comparaitre nulle part...et plus, et plus, ....devient extremement plus interessant... Quant a l option souverainiste du PQ....je crois que le pretexte a ete assez use et sur utilise pour nous montrer comment on peut coucher avec le gouvernement conservateur deguise en rouge Liberal ...une question pour Charest....Combien de $ pour aller travailler a Ottawa...mais att il y a des fois des choses qui s y passent ca s appelle gomery....et cela amene souvent des questions

@ Judith

Je faisais de l'ironie, très chère. Je me doutais bien que l'heure affichée était une sorte de bogue !

§:o)

@ Guy

Boisvert ???

Passons !

Vous avez raison de dire que le PQ a été «kidnappé» par une nouvelle vague d'idéalistes et je dis TANT MIEUX.

Le PQ de Bernard Landry était un repaire de vieux marxistes nostalgiques des années soixante dix et je me me reconnaisais pas plus là dedans que le québécois moyen (c'est dire !).

Celui d'André Boisclair me semble visiblement plus «lucide», nettoyé de ses syndicalistes radicaux, et les nouveaux venus qui oeuvrent à son avènement ne sont pas payés pour le faire par des anglais ou des chevaliers d'industrie (ce qui est déjà ça) contrairement à ce qui se passe chez les libéraux.

Eux aussi sont humains, droits, transparents et honnêtes. Ils ont également l'avantage d'être plusieurs !

Charest n'étant pas une option et les autres partis n'aspirant aucunement à gouverner (et n'ayant aucune chance d'y parvenir), il ne me reste qu'à faire confiance au «PQ nouveau» si je veux voir Charest et ses commanditaires éjectés du Pouvoir.

Aussi, c'est ce que je ferai le 26 mars si la tendance se maintient.

C'est logique ! Juste logique... §:o)

Pierre,

Tu devrais te décoller un peu du PQ et regarder correctement. Tu dis que le PQ est nettoyé de ses syndicalistes radicaux. A moins que je me trompe, ils ont Marc Laviollette (ancien président de la CSN de 99 à 2000) dans Soulanges.

Lorsque Boisclair a voulu se débarrasser des syndicats il y a quelques semaines (geste pour laquelle il m'avait impressionné), il c'est faite remettre à sa place et a dû entrer dans les rangs. Alors, vient pas me dire que les syndicalistes ne sont plus dans l'entourage du PQ ...

ADQ, oui allez lire , c'est le ministre des finances de l'adq , une gang de BS... http://www.info690.com/nouvelle-candidat_adequiste_propose_saisir-107832-4.html

De toute façon, comme plusieurs experts le disent, à part le côté du référendum, PQ ou PLQ, c'est presque du pareil au même. Ça fait 30 ans qu'ils gouvernent à tour de rôle et ça fait 30 ans que ça bouge pas. Au moins, si Charest revient au pouvoir, j'espère qu'il aura les gouilles de dégelée les frais de scolarité comme il l'a dit...

Et, pour ton information personnelle, j'ai toujours pas fais mon choix pour le 26 mars. Pour l'instant, je risque d'annuler mon vote car personne m'a accrocher ...

Avec Harper et Dumont au pourvoir , 2 de l'extrême droite , et bien ont vas tous avoir la même coupe de cheveux la même habit et un ti-livre rouge avec des lettre en or ADQ.

L`extrême droite????? Au Canada?????
Bwahahahahaha!!!!!!!

@ Wedge

Je connais personnellement pas moins de sept syndicalistes du temps des iguanodons qui ont été flushés par André Boisclair et qui lui en veulent à mort (ils militent aujourd'hui dans d'obscures formations marginales et c'est tant mieux).

Ceci dit, comme un autre intervant l'a déjà fait remarquer, il ne faut pas jeter le bébé avec l'eau (sale) du bain.

Le syndicalisme a énormément apporté à notre société et est en soi une très bonne chose. C'est lorsqu'il se sclérose en religion à mantra (genre «faisons payer les riches») qu'il devient néfaste.

Si selon vous monsieur Laviolette mérite le qualificatif de «radical», je vous souhaite ardemment de ne jamais croiser ce que moi j'appelle ainsi !

Par ailleurs, sérieusement, quels «experts» au juste prétenderaient-ils que le PQ et les libéraux soient sur la même longueur d'ondes au point d'être «du pareil au même», à l'exception de l'éternelle question de l'affirmation nationale ??? Je m'inquiète pour l'état de votre CPU biologique quand je lis semblables effets de manche sous votre plume (un clavier, en l'occurrence) !

Et sans vouloir vous offenser, j'ajouterais qu'annuler un vote alors que dans de nombreux pays des gens meurent pour simplement avoir réclamé le droit de le faire est un geste quelque peu navrant que j'estime tout à fait indigne d'une personne de votre Qualité.

@ Amen

J'apprécie le sarcasme !

Mais pour mémoire, en matière d'extrême droite, nous avons eu notre lot de dirigeants à qui le chapeau faisait très bien.

Certains figurent aujourd'hui sur des billets de banque (le rouge et le brun); un autre, un «chef» plus régional (pour ne pas dire folkhlorique), a maintenant sa statue (controversée) sur la colline parlementaire, après des années d'entreposage.

Tous ces populistes pontifiaient «en bons pères de famille». Cela me rappelle quelqu'un tiens...

§:oP

Post Scriptum

J'ai oublié le (sic) après «intervant» dans le message ci-dessus. Je vous laisse le soin de deviner la fine allusion !

§:oP

Pierre, je vois pas ce que annuler mon vote vient faire avec les autres pays. Si j'annule pas mon vote, je crois pas que ces personnes vont revenir à la vie. Mais, un grand connaisseur de politique comme toi doit savoir que TOUTES les organisations politiques sont fort pour "voler" nos votes. Alors, plutôt de voir quelqu'un voter pour moi, je préfère y aller moi même.

Ensuite, si j'annule mon vote, c'est aussi démocratique que de voter. Si aucun de mes candidats PQ, PLQ et ADQ m'interressent; si aucun des chefs PQ, PLQ et ADQ m'interressent, je vote pour qui alors ... Les tiers parties comme Québec Solidaire, les Verts, parti communiste, parti de la démocratie chrétienne, etc ... m'interresse pas non plus ...

Je considère qu'annuler mon vote est plus démocratique que ceux qui vont pas voter. En annulant mon vote, ça indique que l'élection m'interresse mais je suis mécontent des idées qui me sont présenté. Et, au moins, je me déplace pour aller voter.

Et, ça démontre que j'ai pris le temps de regarder les programmes des 3 parties, plutôt que d'être aveuglé seulement par un partie,

L'impression que j'ai eu en regardant ce débat m'as fait changer d'idée sur l'image des chefs de partis et je vais partagé cette image;

-Mario Dumont a foncer comme un taureau dès le départ en visant juste et bien sans que personne ne puissent l'arrèter. Puis il a vu un tronc d'arbre au milieu du chemin et a du s'arrèter en se demandant si il devait sauter par dessus, le déplacer ou tout simplement le contourner. Bref il n'est pas apte à affronter les imprévus.

-Boisclair m'as surpris, moi qui croyait qu'il manquait de colonne, il m'a plutôt démontré qu'il faisait profil bas lors de présence d'enfantillage et vaquait à ses ocupations, préférant s'attarder sur ces dossier plutôt que de créer un cercle vicieux médiatique, mais lorsque nous devons parler des vrais sujets importants ou lorsque les enfantillage vont trop loin, il sait se dresser et replacer le monde a leur place. Bref il a autant de colonne que les autres, sauf que lui sait ou la placer. Serais-ce une preuve de maturité plus élevé que ses adversaires?

-Monsieur Charest faisait bien pitié en voyant que ses attaques personnels ne marcherait pas dans ce débat. Toute sa stratégie tomba du même coup et nous démontra que, dans le fond, il n'a pas du tout la compétence pour ce poste. Ont dirait qu'il est resté au stade adolescent et que seul l'image valait de quoi.

Selon moi, Boisclair fut le grand vainqueur en démontrant qu'il savait tenir les rennes de façon ferme sur les sujets importants sans dépenser d'énergie sur le superflu. Il a aussi démontrer qu'il nétait pas seul dans ce parti car jamais il n'aurait pus se préparé ainsi sans l'aide des ses convives. À moins de changement majeur, mon vote est gagné.

@Wedge,
Vous pourriez toujours regarder si dans votre compté il y a un député indépendant et l'interroger, Les votes sont basés sur un pourcentage, si vous annulé votre vote, tout les autres vote vont augmenté de valeur, ce qui veut dire qu'il en faudra moins pour un parti afin d'obtenir la victoire ainsi que la différence entre un gouvernement majoritaire et minotitaire. Cela peut faire un énorme différence si beaucoup font comme vous. Avant d'annulé votre vote, regarder autour de vous.

Chère Judith. Au nom de tous et toutes les "Lussier" de la planète québécoise, tu me déçois. Un[e]Lussier se doit d'être hyper branché[e], super cultivé[e],démesurément hyperbollé[e]. Or ta référence aux bonnes mères de familles n'a pas rapport. Féminisme mal placé. Tu devrais plutôt fighter pour la libération des femmes d'Afghanistan dont le triste sort est dénié même par certaines femmes musulmanes de service [au service du patriarchat islamiste]de Montréal, femmes afghanes qui pour plusieurs ne voient de vraie libération que dans le suicide.

«Bon père de famille» est un concept juridique du droit civil québécois remontant à Napoléon, et par lui au droit romain, et par lui aux droits égyptiens, mézopotamiens probablement, indusien peut-être puisque dans les cités de l'Indus on retrouvait des maîtres artisans correspondant à nos entreprises actuelles et régis par un droit local.

Le problème, c'est qu'il n'y a pas de neutre en français, sauf quelques rares exemples comme «ce», «cela».

Dumont parle de diriger le Québec en bon père de famille: en bonne mère de famille serait tout aussi sexiste. Or le bon père de famille n'a pas de sexe, ni même d'identité.

L'état québécois doit être géré en bon père de famille; l'insipide et péteuse Académie française a décrété que le mot «état» était masculin. As-tu déjà vérifié le sexe de l'état du Québec? Si oui, comment le trouves-tu...? La hautaine et frais chiée Académie française a décrété que «entreprise» était féminin: Branchez-vous est une entreprise: de quoi a l'air son sexe? Sexitant? Et pour comble des bêtises linguistiquement sexistes, «féminisme», une affaire de femmes, est masculin. «Féminisme» serait-«il/elle» un[e] «Shemale»?

Ce n'est pas Dumont qu'il faut blâmer mais le français qui n'a pas de neutre. Le mieux que l'on puisse dire neutrement: «administrer en bon cela de famille». Ben quin!

Il y a des urgences autrement plus cruciales visant la défense, la préservation et la promotion du droit des femmes sur la planète. Tant qu'à travailler pour «Branchez-vous», branches-toi donc sur les vraies affaires...

Cher Michel,
je viens d'une famille monoparentale très fonctionnelle. Ma mère a su veiller à nos besoins durant toute notre enfance et nous étions trois enfants. Elle étudiait et travaillait à temps plein de surcroît (ça c'est du Lussier solide!)

Je trouve surtout décevant qu'on emploie des termes aussi traditionnalistes. "Gérer rigoureusement l'État" aurait suffit. Mais on voit bien que Dumont a voulu employer une image forte. Une image qui interpelle la famille traditionnelle de classe moyenne.

Désolée, je ne m'y reconnais tout simplement pas. Et si l'électeur moyen a du mal à saisir des concepts comme PIB ou déficit, il n'ira certainement pas fouiller les livres d'histoire de la Mésopotamie pour vérifier si l'on perpétue bel et bien le mythe patriarcal depuis si longtemps...

@ Wedge

Je vous accorde que certaines associations de malfaiteurs (les libéraux sous un certain Gagliano notamment) ont développé d'impressionnantes machines pour faire «sortir» les votes de citoyens qui pourtant ne se sont jamais rendus aux urnes.

Mais depuis que la loi exige maintenant de présenter une pièce d'identité pour voter, je crois que ce type de fraude est devenu marginal.

Je comprend votre démarche d'annulation, mais permettez-moi de vous rappeler que, toujours selon la loi, chaque vote représente 50¢ pour le parti politique que vous soutiendrez.

Ainsi, suite aux élections de 2003, les bandits qui nous gouvernent ont reçu 1.2 millions, le PQ a récolté 912000$ et l'ADQ 503000$.

Si aucun des «grands» partis ne vous interpelle, je vous suggère de considérer de soutenir une formation plus modeste car, le mode de financement de nos partis politiques étant ce qu'il est, il est bien difficile de mettre de nouvelles idées de l'avant sans un minimum de moyens financiers.

Les entreprises n'ont pas le droit de verser des fonds (nous savons qu'elles y parviennent par des moyens dtournés, mais c'est un autre débat) à un parti, et les contributions individuelles sont limitées à 3000$.

À ce jeu là, en 2005, les Libéraux ont récolté 6.6 millions (la ville de Laval étant la plus généreuse), le PQ 3,2 millions (la Mauricie étant la plus généreuse) et l'ADQ 330000$ (dont plus de la moitié récoltés à Montréal -eh oui- !).

Si l'argent vous intéresse un peu, voici la somme des dons de plus de 200$ par individu, par ville, tous partis confondus, en 2005 :

Montréal : 2 782 560 $
Longueuil : 864 279 $
Québec : 808 049 $
Laval : 648 305 $
Trois-Rivières : 233 294 $
Sherbrooke : 203 525 $
Gatineau : 196 955 $
Saguenay : 193 072 $
Lévis : 160 444 $
Drummondville : 118 625 $
Saint-Jean-sur-Richelieu : 101 215 $
Rouyn-Noranda : 53 770 $
Granby : 34 655 $
Sept-Îles : 22 420 $
Saint-Jérôme : 20 038 $
Rimouski : 18 950 $
Baie-Comeau : 16 085 $
Gaspé : 10 886 $

Tout ceci pour vous rappeler que votre vote compte et que l'argent est un facteur très important lors d'une élection (et encore plus en cas de référendum).

Salutations,

Pierre §:o)

Bon! Alors mon 50 cents ira aux libéraux.

Bon! réaction émotive accompagnée d'un coup de pied à l'«intellectuel». Alors allons-y par étapes.

Je ne suis pas un fan de Dumont. Je ne voterai pas Dumont. Je vis dans un quartier qui vote pour les boîtes à malle rouge, l'accent étant sur le rouge. La qualité du candidat a peu d'importance. Comme sur le coin de ma rue, la boîte à malle du facteur est verte, je vais peut-être voter vert... Je maintiens cependant qu'en t'en prenant à Dumont, tu vises la mauvaise cible.

Je ne te sous-estime pas. Pour quelqu'un qui sait faire de l'analyse de texte, il est évident que tu as un style de qualité: idées maîtresses claires, bien entourées d'idées secondaires non moins claires. La structure logique de ton texte est bonne. Très bonne. Cela inclut la réponse que tu m'adresses. Vocabulaire adéquat pour le sujet. Bonne entrée, bonne sortie de texte, bon sens du punch. Bref, tu peux songer à faire une carrière de journaliste ou chroniqueure.

Le problème: c'est le contenu: les cravates; le patriarcat. Commençons par le patriarcat.

"Gérer rigoureusement l'État", suggères-tu: excellent! J'achète. Sauf que le terme n'est pas juridique, et ce, je t'expliquais, depuis la nuit des temps. C'est, à tort ou à raison, enraciné dans la culture juridique. Faudrait-il changer l'expression «gérer en bon père de famille» pour «gérer rigoureusement l'État» -ou pour respecter la tradition: «gérer adéquatement la famille»? Je pense que oui, sauf que... J'y reviens plus bas.

Que l'électeur moyen comme tu dis ne puisse saisir des concepts comme "PIB" ou "déficit", c'est prendre la population pour des con[ne]s, ou prendre les cons[ne]s pour la norme québécoise, ce qui m'apparaît un peu insultant pour cet électeur moyen. L'électeur «tit-counne», peut-être, y perd son français, mais cet électeur ne lit pas «Branchez-vous», donc ne lit pas ton blogue. S.V.P.: un peu de respect pour ton lectorat.

L'allusion de Dumont, tout patriarcale soit-elle, a des implications telles que Charest comme Boisclair les a qualifiées d'irresponsables. Une accusation de mauvaise gestion n'aurait pas suscité une telle réaction. La différence? Les implications juridiques. L'expression consacrée qui te donne des boutons sous-entend que Charest, son gouvernement, l'État serait coupable de négligence civile. Comme il y a des orphelins suite à la chute du viaduc, donc des morts, l'accusation de Dumont frôle celle de négligence criminelle. Pour l'instant, boutons ou pas, "mal gérer l'État" n'a pas cet impact juridique. Or les médias électroniques comme écrits logent de plus en plus de femmes à leurs enseignes. Si l'expression patriarcale avait constitué l'événement majeur, toutes en auraient parlé. En plus ou moins, elles sont toutes féministes. Elles ont au contraire parlé des vraies affaires: la portée des accusations de Dumont.

Oui j'accepterais «gérer adéquatement la famille», le concept s'appliquant à tout gestionnaire. Mais il faudrait changer le code civil, le code criminel, les divers autres codes impliqués, les lois concernées, les manuels de droit, les textes légaux, la queue, les ailes, la tête, alouette. Une cohorte de fonctionnaires impliqué[e]s. Des meetings, des tonnes de paperasse... Bref, des millions. Des centaines de millions sur quelques années. Conséquences additionnelles, chaque fois qu'une accusation serait portée en s'appuyant sur le «gérer adéquatement la famille" ou autres formules similaires, l'utilisation des jugements antérieurs deviendrait cauchemardesque: l'ancien concept fonde-t-il le nouveau concept? Un merdier, je te dis.
Il arrive que dans le domaine juridique également les femmes forment la majorité, ou presque. Des femmes juges, avocates, professeures de droit, juristes, en plus des députées. Voilà-t-il pas que la plupart de ces hyperbollées en matière de droit n'ont vraiment pas envie de voir émerger un tel bain de purin! Autrement, il y a belle lurette qu'elles auraient brassé la cage. Elles ont d'autres priorités.

Bon! tu me parles de ta mère. Ce n'était pas la place sur un blogue public. Mais puisque tu en parles... Je ne suis pas surpris qu'elle se soit comportée en super woman: c'est une Lussier. Parlons maintenant des vraies affaires, en s'inspirant de notre vedette du jour: maman Lussier.

Je ne sais pas si votre géniteur était fidèle à payer la pension des enfants. Je ne veux pas savoir. Dans ma vie, j'ai eu deux conjointes. Dans les deux cas, des divorcées. Dans les deux cas, des géniteurs qui allaient se cacher en Floride pour éviter de payer leurs contributions pourtant obligatoires. J'ai contribué au paiement des loyers, de la bouffe, des broches dentaires, et le reste. Pas eux! Or le Québec est pacté de ces hyper-machos-super-débiles-crétinisés qui génèrent des petit[e]s à hue et à dia pour ensuite sacrer leur camp en abandonnant leur progéniture. Maman Lussier serait-elle plus en faveur de consacrer des millions à changer une formule patriarcale qui te donne des boutons, ou préférerait-elle la création d'une agence étatique de huissier[ère]s doté[e]s de pouvoirs policiers et chargé[e]s de traquer ces irresponsables partout sur la planète?
Or la présente campagne n'aborde absolument pas ce problème pourtant vital, et toi non plus: tu parles de cravates et de patriarcat... Désolé à mon tour.

Mme Marois a aboli les allocations familiales pour consacrer l'argent aux garderies. Depuis ce temps, les mères monoparentales à bas revenus calent davantage dans la misère. Maman Lussier préférerait-elle que l'on consacre des centaines de millions à l'élimination de vestiges patriarcaux, ou préférerait-elle que l'on rétablisse les allocations familiales, adaptées de manière compensatoire aux revenus de la mère? La marge de manoeuvre du Québec ne peut permettre les deux.
La présente campagne n'en parle pas, sauf Dumont et Solidarité-sociale pour qui je ne voterai pas parce que trop de droite et de gauche. Ce sujet crucial ne semble pas t'émouvoir non plus: tu parles de cravates et de patriarcat... Encore désolé!

On ne vit pas en Afrique ou en Amérique latine où on peut coucher dehors ou vivre dans des mansardes. L'hiver, il fait frette. Il faut loger la marmaille convenablement. Maman Lussier aurait-elle préféré que l'on consacre des millions à substituer «gérer adéquatement la famille» au patriarcal «gérer en bon père de famille», ou si de son temps, elle aurait préféré recevoir une allocation de logement applicable au paiement d'un loyer décent ou même au financement d'une résidence familiale monoparentale?
De cela les partis politiques ne parlent pas sauf Dumont et Solidarité-sociale pour qui je ne voterai pas parce que trop de droite et de gauche. Ce sujet crucial ne semble pas t'émouvoir non plus: tu parles de cravates et de patriarcat... Toujours ben désolé!

Et j'en passe. Or tu sembles penser que les électeurs moyens, tes lecteurs, ne peuvent aborder des sujets dépassant le niveau de la cravate et du patriarcat. Je maintiens que la qualité intellectuelle des filles n'a jamais atteint un tel niveau qu'en ces temps qui sont nôtres. Les gars, globalement, ont de la misère à suivre les filles. Ce n'est pas nécessairement le cas de tes blogueurs, dont Pierre, Wedge, Jean-Guy, Guilbos... Le clou de la journée: Albert...

«Albert a dit le 15 mars 2007»

«Judith,
Venant de constater avec horreur que je n`avais même pas remarqué la couleur des cravates et vestons des participants au débat, j`ai pu enfin fixer mon choix... merci!... merci infiniment Judith vous m`éclairez grandement et j`espère que ces renseignements primordiaux inciteront l`électorat a exercer son droit de vote...»

Sens-tu le coup de pied au porte-crottes? En peu de mots, c'est plus assommant que mon long laïus!

Tu cites Chantal Hébert... La femme s'habille correctement, mais n'a rien d'une carte de mode et ne veut rien savoir de ces superficialités. Son propos est conséquent: elle n'est jamais superficielle, pour faire "in" et fille à la mode. C'est pourtant l'une des journalistes les plus bollées du Canada. Sur une émission, mets deux ou trois mâles "analystes politiques" francophones et (surtout) anglophones et Chantal Hébert: elle les perd tous dans la brume. Les gars que tu cites dans ton article, ce sont des bas de gamme comparativement. Et les réactions de tes blogueur[e]s montrent qu'ils et elles ont envie de mieux. La logique et le calibre rédactionnel dont tu fais montre laisse penser que tu peux hausser le niveau rationnel de tes écrits de plusieurs crans.

Au fait, où as-tu appris à écrire? École publique ou privée? Réponse à mon adresse courrielle parce qu'au-delà du point d'exclamation de mon texte, je décroche du blogue pour de bon.

Survis bien!

La couleur des cravates? franchement....Pourquoi pas la marque des bobettes?
Il y a trois sortes d'électeurs au Québec:
1- Je vote pour mon parti, quel que soit le ou la candidat(e)ou le programme.
2- Je vote pour le ou la candidat(e) qui me plait: couleur de la cravate, photo sur les pancartes, etc..
3- Je me décide rendu(e) dans l'isoloir; mon choix se porte alors sur des critères inconnus même de moi...

Depuis le 16 mars 2007, pas de réponse.
Nous sommes le 1er janvier 2008.
Bonne année. Mais tu me déçois.
Quitte l'information si ce n'est déjà fait. Tu n'es pas de taille.
Mes meilleurs voeux à Maman Lussier, une vraie de vraie.